http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#anchorComment Les 25 derniers commentaires publiés sur l'article "La suprématie du pape" du blog "Le blog des raisons de croire" fr http://fdata.over-blog.net/0/51/63/85/avatar.png http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#anchorComment Mon, 15 Mar 2010 20:43:51 +0100 Mon, 15 Mar 2010 20:43:51 +0100 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Dogme et théologie http://www.rssboard.org/rss-specification/ http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#comment37130451 Thu, 05 Feb 2009 16:49:17 +0100 http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#comment37130451 http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#comment35543142
Je n'ai rien trouvé dans la Bible qui garantit à Rome et à son evêque l'autorité sur l'Église, ni sur les peuples. Quant au pape de Rome, je ne veux pas trop commenter sur lui, mais, il me semble que le verset que vous avez choisi: Matthieu 16: 18, est mal copié, peut-être pour mettre toutes les chances du côté de Rome, votre centre spirituel catholique. majuscule et le deuxieme en  minuscule. Mais vous, vous avez mis le majuscule au premier Pierre et les minuscules au deux derniers.Tout d'abord, il y a un ''pierre', de trop. Et cela déforme toute l'idée du verset. Voici, je vais démasquer voutre astuce, fils du pape: Il est écrit:  Tu es Pierre, et sur ''cette pierre'', je bâtirai mon Église, et que les forces du séjour des morts ne prévaudront pas contre elle(Matthieu 16: 18)
Nulle part où Jésus affirme que l'Église est bâtie sur Pierre, mais, il dit: sur ''cette pierre''. La différence est énorme entre monsieur Pierre et la pierre. Jésus voulait jeter les fondements de l'Église sur la foi solide comme celle que ''le Père qui est dans les cieux''(Matthieu 16: 17) Effectivement, ''car c'est par grâce que nous sommes sauvés, au moyen de la foi. Et cela ne vient pas de nous, c'est le don de Dieu (Éphésiens 2:8) 

Pierre de son tour, à la Pentecôte, affirma à haute voix que la pierre dont Jésus parlait n'était nullement le faible mortel Pierre: ''JESUS est LA PIERRE ANGULAIRE, rejettée par vous qui bâtissez, et qui est devenue la principale de l'angle'' (Actes 4:11). Si Jésus aurait eu besoin d'un chef visible pour son Église, il l'aurait établi à Jérusalem, comme il avait prédit (Luc 24: 48). 

Paul et ses compagnons d'oeuvre aussi, ''En passant par les villes, ils recommandaient aux frères d'observer les décisions des apôtres et des anciens de Jérusalem (Actes 16:4), et non de Rome.

Rome a usurpé l'honneur à Jérusalem. Rome a même porté atteinte au Sabbat du Seigneur, que Jésus et les apôtres sanctifiaient, selon la loi de Dieu (Exode 20: 8-11, Luc 4: 16, 23: 54-56; Actes 16: 13-15), pour le remplacer au jour du Soleil (solis die), d'après le decret de l'empereur Constantin, le 7 mars en 321. J'ai plusieurs preuves pour démontrer que ce n'est pas la volonté de Dieu que le chef de l'Église catholique soit le chef visible de l'Église qui sied à Rome, mais je vous laisse sur ceci. Refléchissez.

Tiens! Vous dites que vous me rappelez que je suis responsable du contenu des commentaires que je publie. Y aura-t-il des poursuites judiciaires? Ce serait encore une autre preuve qu'on est pas dans la voie de Jésus et de ses apôtres!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!]]> Wed, 31 Dec 2008 19:01:53 +0100 http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#comment35543142 http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#comment29822532 Tout à fait d'accord. Les catholiques et les orthodoxes ont à se mettre d'accord sur le genre de primauté qui doit revenir à l'évêque de Rome, ce qui n'est pas une mince affaire.

]]> Sun, 03 Aug 2008 10:56:54 +0200 http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#comment29822532 http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#comment29689921 ils reconnaissent tous la primauté de l’évêque de Rome..." Comme vous y allez !
La position des Eglises orthodoxes est beaucoup plus... nuancée.
Elles reconnaissent le principe selon lequel le patriarche de Rome a bénéficié d'une primauté d'honneur parmi les patriarcats, mais pas d'une primauté de juridiction. C'est le principe du "premier parmi ses égaux" (Primus inter pares). Depuis la rupture au XIe siècle, Rome étant sortie de la communion, cette primauté est échue au second siège en dignité, savoir Constantinople. Il s'agit donc d'une reconnaissance que l'on peut qualifier "de principe". Pour qu'elle puisse être effective, il faudrait que Rome réintègre la communion orthodoxe, et cette primauté ne pourrait s'appliquer que dans le cadre d'une primauté d'honneur, et éventuellement d'appel. Donc, nous sommes très loin d'une juridiction universelle. Par ailleurs, les conciles regardés comme oecuméniques par Rome, devraient être considérés comme des conciles régionaux (à l'exception, bien évidemment, des 7 Conciles oecuméniques : Nicée 1 et 2, Constantinople 1, 2 et 3, Ephèse, Chalcédoine), de même que l'Eglise orthodoxe a tenu des conciles après Nicée 2, qui sont regardés comme des conciles locaux et régionaux (et qui ne sont pas sans importance) mais pas comme oecuméniques.
Enfin, des points comme l'adjonction du "filioque" (et la théologie qui en découle), les dogmes de l'Assomption et (surtout) de l'infaillibilité pontificale seraient à mettre en discussion... non comme des faits acquis, mais comme des points contestés.
Donc, les orthodoxes considèrent que le Pape de Rome pourrait effectivement jouir d'une primauté d'honneur dans l'Eglise si.... beaucoup de choses changeaient en préalable.
Ou, autrement dit, le principe d'une primauté de l'évêque de Rome n'est pas contesté, mais pas du tout dans les termes où les catholiques l'attendent...
Cordialement ]]> Mon, 28 Jul 2008 22:00:06 +0200 http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#comment29689921 http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#comment27255966
- http://totus-tuus.over-blog.com/article-14011682.html
- http://totus-tuus.over-blog.com/article-14769592.html]]> Fri, 09 May 2008 23:23:42 +0200 http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#comment27255966 http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#comment27253268 Fri, 09 May 2008 21:46:19 +0200 http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#comment27253268 http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#comment27242044 J'ai lu le premier, qui m'a beaucoup servi dans ma controverse sur la Sola Scriptura avec le Pasteur réformé Eric George.

Quant au second, je me le suis procuré, ainsi que la biographie de Walgrave (qui avait tant bouleversé Louis Bouyet).

Merci en tous les cas de contribuer à répandre la pensée de ces remarquables auteurs.

PS. J'ai acheté ce matin le livre de Karl Keating : "Une religion made in USA" (Editions Tempora) - en anglais : "Catholicism and Fundamentalism : the Attack on Romanism by Bible Christians". En avez-vous entendu parler?

]]> Fri, 09 May 2008 14:36:51 +0200 http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#comment27242044 http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#comment27219144 Thu, 08 May 2008 18:20:53 +0200 http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#comment27219144 http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#comment27187296 Wed, 07 May 2008 16:27:39 +0200 http://www.philoreligion.com/article-19335350-6.html#comment27187296