Commentaires de l'article: Prescience divine et liberté humaine

Commentaire de Héron mélomane

Tue, 16 Sep 2008 21:09:27 +0200

Il m'arrive d'adopter le point de vue du théologien au lieu de parler comme un philosophes à des philosophes. En philosophie, on ne peut pas s'appuyer sur des arguments d'autorité, mais en théologie c'est permis (en faisant référence à l'Ecriture, aux conciles oeucuméniques, aux grands auteurs de la tradition).
Ne comptez pas trop sur des arguments métaphysiques pour avoir la foi. Comme l'a dit très justement Pascal, ces arguments sont trop abstraits pour provoquer une conversion. Il vaut mieux lire la Bible, la méditer, en découvrir l'unité profonde (notamment dans les "types", les préfigurations, la réalisation des prophéties). Il faut aussi lire la vie des saints, et pourquoi pas l'histoire de l'Eglise ? Les vraies conversions intellectuelles sont le fait de gens qui étudient énormément et ne sont pas le résultat de quelques arguments abstraits. Je connais des gens qui se sont convertis après avoir rendontré des personnes qui vivaient leur foi d'une manière particulièrement forte, ou après avoir lu la Bible intégralement, mais un ou deux arguments métaphysiques ne suffisent sûrement pas.
Parmi les grands intellectuels convertis, cf. par exemple Van Inwagen, Elisabeth Anscombe, Michael Dummett, Jean Guitton, Edith Stein (philosophes) et quelques élèves de Husserl, Pierre Manent (sociologue), René Girard (anthropologue), etc.

Mais puisque Newman est réédité, vous pouvez lire sa Grammaire de l'Assentiment....

Commentaire de Héron mélomane

Tue, 16 Sep 2008 20:43:52 +0200

Cette hypothèse (que Dieu prévoie toutes les actions libres des hommes sans jamais les causer) suppose soit que Dieu les prévoie à travers des causes qui rendent ces actions nécessaires (mais alors les hommes ne seraient pas libres, étant déterminés par des causes), soit que Dieu les prévoie d'une autre manière, totalement mystérieuse. La deuxième hypothèse est admise par de nombreux théologiens de la tradition (voir mon article sur Stump pour une version moderne de cette idée).
Quand vous suggérez que Dieu serait cynique s'il permettait le mal, vous renvoyez à un autre problème : le problème du mal. Je vous renvoie là-dessus aux articles du blog qui abordent la question.

Commentaire de Théophobe

Thu, 11 Sep 2008 19:15:43 +0200

"je pense que la thèse du Dieu ouvert n’est pas contradictoire et qu’elle s’accorde bien avec la théologie chrétienne."

Ah que cette conclusion me déçoit: toute cette belle analyse pour la faire coller au dogme trinitaire apparemment non discutable. Inutile alors de rameuter toutes les arguties rationnelles si c'est pour conforter un postulat admis a-priori par une fraction de croyants, et je ne parle pas des agnostiques dont je suis!

Bon! ça n'est pas encore avec ce site que je vais avoir la foi, quelles que soient les sommités qui, apparemment, le fréquentent.

Commentaire de Théophobe

Thu, 11 Sep 2008 18:54:54 +0200

"Dieu est parfait et omniscient. Il prévoit toutes les actions des hommes. " dit-on plus haut en pointant l'obstacle que cela constitue pour la liberté des hommes.

ça ne me paraît un obstacle à la liberté des hommes. Dieu pourrait savoir les conséquences inéluctables des choix des hommes tout en s'interdisant d'interférer pour les en prémunir. A voir d'ailleurs les faits ça paraît coller avec la réalité. C'est vrai que ça écorne quelque peu l'idée d'une bonté absolue de l'être suprême devenu de ce fait un peu cynique. Mais l'infini divin perd-il de son essence à rentrer dans les limites de la morale de sa créature?

Cela dit de toute façon par un quidam qui ne croit ni à Dieu ni à Diable, mais qui est très intéressé par les discussions de ce brillant aréopage!

Commentaire de Héron mélomane

Fri, 14 Dec 2007 11:02:20 +0100

Bonjour,

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire concernant la création. En ce qui concerne la conception de Dieu comme Acte pur, on peut comprendre qu'il soit parfait, donc qu'il possède toutes les facultés au plus haut degré (de même, l'adulte est en acte par rapport à l'enfant, qui est un adulte en puissance). En revanche, si ça veut dire que Dieu fait tout ce qu'il est capable de faire simultanément et de façon permanente, cette idée est bizarre, à mon avis, car Dieu ne créé pas et ne cause pas tout simultanément et en permanence. De même qu'il choisit librement de ne pas faire certaines choses, il choisit peut-être librement de ne pas tout savoir à l'avance.
En ce qui concerne l'éternité, il y a plusieurs façons de la concevoir. Soit on la définit de telle sorte qu'il est quasiment impossible de dire quoi que ce soit sur elle, soit on veut bien la concevoir comme la "sempiternité", tout en disant que Dieu ne change pas de nature ni de propriétés au fil du temps (il est immuable).
Qu'appelle-t-on théologie du Process ? Une théologie où Dieu est un être qui se développe au cours de l'histoire ? Bien sûr, je ne puis accepter ce genre d'idées.

Commentaire de Blaise Join-Lambert

Sat, 08 Dec 2007 23:39:08 +0100

D'abord, je tiens à vous féliciter pour votre texte, qui informe utilement sur l'état actuel de la réflexion concernant la prescience de Dieu.

Tout de même, votre thèse du Dieu ouvert ne vous conduit-elle pas à nier l'éternité de Dieu? A priori, si Dieu peut ne pas prévoir les actions des hommes, c'est qu'il n'est pas éternel. Donc, si je ne vous interprète pas à faux, vous pensez que Dieu n'est pas acte pur, mais qu'il est omniscient en puissance seulement; et vous écartez l'idée de l'éternité de Dieu, de sa simultanéité à tous les événements de l'histoire du monde.

Vous rejoindriez donc la théologie du "process"? J'avoue que dans ce cas, -si je vous ai bien compris- je ne vois pas comment l'idée de création peut être maintenue.

Thomas d'Aquin me semble préférable, même si, comme vous le remarquiez, la position traditionnellement reçue dans l'Eglise soit "obscure". Mais cette obscurité me semble davantage provenir de la disproportion entre le Créateur et sa créature. En somme, la vérité d'une proposition ne devrait pas se juger au seul regard de sa clarté apparente. La distinction du problème et du mystère est à mon avis assez pertinente.

Qu'en pensez-vous?