1.      Kant a sans doute raison d’insister sur la valeur de l’intention. Quand on juge quelqu’un, on doit tenir compte de ses intentions, bonnes ou mauvaises. Mais l’acte en lui-même est-il moralement neutre ? Et les conséquences de l’acte : sont-elles secondaires ? Quand on est de bonne intention, on cherche les meilleurs moyens d’aboutir au résultat espéré. En réalité, tout compte : l’intention de l’agent, la conformité de l’acte à la règle morale, et les conséquences de l’acte. Les Grecs négligeaient l’intention. Kant, à l’inverse, propose une sorte de caricature de la morale chrétienne, où seule compte la « bonne volonté »[1]. Il est toujours bon d’aider un pauvre, même quand on le fait avec une intention qui n’est pas pure (pour s’assurer une bonne réputation, par exemple). Ainsi, pour mesurer la valeur morale de l’acte, il faut considérer l’intention, l’acte en lui-même, et ses conséquences.

2.      Kant ne donne aucune solution aux conflits de devoirs. Pour les résoudre, il faut qu’il y ait une valeur suprême au-dessus de toutes les autres, dont elles découlent logiquement. Cette valeur est la charité (amour d’autrui), car justement, elle implique toutes les autres, alors que ni l’honneur, ni la compassion, ni la justice, ni aucune autre valeur ne peut rendre raison de toutes les autres. Pour Kant, il ne faut jamais mentir (cette loi est sans exception). Mais il y a des cas où on ne peut pas respecter cette loi sans faire une exception à une autre loi, plus importante, qui nous commande de tout faire pour protéger la vie des personnes innocentes. Si je cache une personne poursuivie injustement et condamnée à mort, quand ses poursuivants me demandent si elle est chez moi, j’ai clairement le devoir de mentir pour éviter qu’elle soit arrêtée. Non seulement Kant a nié l’existence d’un droit de mentir dans ce genre de situations, mais en plus, il n’a pas vu qu’ici, il était impossible d’agir sans faire une exception à une des lois morales. Face aux conflits de devoirs, il ressort avec évidence que la morale n’est pas un ensemble de lois sans exceptions. 

3.      Il y a une contradiction dans la morale kantienne : Kant soutient que les lois morales sont des « impératifs catégoriques », c’est-à-dire des lois sans exceptions, qu’il faut appliquer dans tous les cas. D’autre part, Kant dit que la seule chose qui compte du point de vue moral, c’est la « bonne volonté ». Mais si c’est l’intention qui fait la valeur morale de l’acte, comment peut-il dire que les lois morales sont sans exception ? Par exemple, si je mens sans mauvaise intention, simplement parce que je veux sauver une personne condamnée injustement à la peine de mort (un juif, par exemple), mon acte est-il moins bon que celui d’une personne qui révèle le lieu où se cache l’accusé, mais par haine des juifs ? Si la conformité de l’acte à la règle morale est importante, pourquoi dire que seule la bonne volonté compte ? Il est clair que ces deux idées sont incompatibles… 

4.      Kant dit que la morale ne s’intéresse pas aux moyens d’être heureux. Il veut qu’elle soit désintéressée. Bien sûr, quand on agit, il vaut mieux être désintéressé. Mais on ne peut pas empêcher l’homme de rechercher son bonheur. Il faut donc que l’homme sache où trouver son bonheur. Alors, pourquoi la morale n’indiquerait-elle pas la voie du vrai bonheur ? Pour inciter quelqu’un à bien agir, il est d’abord nécessaire de lui montrer qu’il a intérêt à agir moralement. D’ailleurs, c’est ce qu’on fait dans l’éducation morale des enfants (par exemple, on les punit quand ils se sont battus). Au début, l’individu ne fait le bien que par intérêt. Ensuite, mais ensuite seulement, il devient capable de faire le bien de façon altruiste et désintéressée. Refuser un tel état de choses, c’est manquer de réalisme. De plus, comme nous venons de le dire, le fait de savoir que nous avons intérêt à agir moralement ne nous empêche pas d’accomplir des actions altruistes et désintéressées. Si je prouve à un homme altruiste qu’il a intérêt à agir comme il le fait (que c’est la voie la plus sûre pour accéder au bonheur), il ne va pas se transformer subitement en égoïste, même si par moments, en agissant, il se rappellera que ses sacrifices contribuent indirectement à son bonheur.

5.      Il existe une manière altruiste et morale de rechercher son bonheur : quand l’individu a compris où est le vrai Bien, il sait que son bonheur est lié à celui des autres, alors il cherche son bonheur dans celui des autres, ou pour mieux dire, il cherche le Bien (et trouve son plaisir) dans ce qui est vraiment bon.

6.      Toute recherche d’une fin est en même temps (en un sens) une recherche du bonheur. En effet, on ne peut atteindre son but, quel qu’il soit, sans y trouver une satisfaction. Dès lors, puisque toute action est accomplie en vue d’une fin, toute action est faite en vue du bonheur. Ainsi, l’action altruiste, telle que la conçoit Kant, n’existe pas ; ou bien si elle existe, elle n’a pas de sens, puisqu’elle ne vise aucune fin.

7.      Dire que la loi morale vient de la raison, c’est trop peu. Pour que l’obéissance à la loi morale ne soit pas aveugle, il faut savoir d’où vient cette « voix de la raison ». Autrement dit, il faut s’interroger sur le fondement des valeurs morales.