Ce site, rédigé par un jeune enseignant en philosophie, est consacré à la philosophie de la religion et à l'apologétique. Il présente des arguments clairs et quelques explications sur les grands philosophes incontournables dans le débat sur la foi et la raison. Si vous débutez en philosophie, rendez-vous à l'article "notions de base" dans la rubrique "foi, connaissance et raison".
Nous croyons que nous avons, dans certaines situations au moins, des possibilités alternatives. Par exemple, dans cinq minutes, je peux quitter cette pièce ou y rester pour flâner
sur internet. Pour renoncer à cette intuition très forte, qui est liée à notre conception de la responsabilité morale, il faut avoir une raison encore plus forte (je ne fais ici qu'appliquer le
principe de crédulité). Quels sont donc les arguments en faveur du déterminisme ?
Il y a deux types d'arguments en faveur du déterminisme : les arguments métaphysiques ou purement conceptuels, et d'autre part les arguments qui invoquent des connaissances scientifiques.
Commençons par ce que dit la science. En réalité, elle ne milite pas nécessairement en faveur du déterminisme. La physique quantique admet l'existence de processus physiques indéterminés. Or
certains neurobiologistes, comme Margenau, Beck, et Sir John Eccles, prix Nobel de médecine, admettent l'existence de processus physiques indéterminés à l'intérieur du cerveau. La dernière
théorie de Eccles est particulièrement intéressante pour un philosophe, car elle est tout à fait compatible avec nos intuitions sur le libre arbitre et la responsabilité morale.
Eccles pense que nous contrôlons notre corps et notre cerveau à partir des synapses. Il y a en effet, au niveau des synapses, un processus physique indéterminé, d'une probabilité variable et
parfois très faible : l'exocytose. L'exocytose est la libération de substances chimiques permettant la transmission des messages nerveux au niveau des synapses.
Cette petite indétermination est amplifiée et peut produire des effets visibles au niveau macroscopique.
Certains scientifiques actuels poursuivent des recherches dans le sens de cette théorie.
Bien sûr, ce n'est pas la seule théorie sur le cerveau, la liberté et les actions intentionnelles, mais son existence et sa crédibilité suffisent pour montrer qu'on ne peut pas s'appuyer sur
l'autorité de la science pour justifier le déterminisme. Par conséquent, Ted Honderich et les autres philosophes qui prétendent s'appuyer sur la science pour justifier une philosophie purement
déterministe procèdent selon une démarche qui n'est pas du tout correcte.
cher correspondant,
Au sujet "Faut-il croire au déteminisme?" je réponds en premier lieu qu'il n'y aucune raison d' invoquer un fairt de "croyance", mais une approbation ou une approche critique du sujet débattu depuis longtemps! Une adhésion à la pensée ou "paradigme" du déterminisme est mieux approprié, dans le contexte du savoir et de la connaissance et dans l' histoire des idées.
Selon les échelles d' approche le déterminisme est valide aux erreux et limites près , liées aux instruments mis à disposition du moment.
Plus le système étudié est complexe plus il s' éloigne d' une prédiction des ses états à partir des conditions initiales et aux frontières;toutes les interactions auxquelles est soumis le dit système sont de loin d' être connues avec une certitude absolue. De plus, le modèle mathématique afférent ne donne , en général que des solutions approchées tant la résolution des équations ne donne lieu qu' à des approximations légitimes. Ceci vis-à vis du modèle physique adopté.
Les fluctuations, faibles selon les échelles, deviennent prépondérantes dans certains cas et domaines d' échelles,elles induisent beaucoup d' indéterminisme.
De plus, la Nature est soumise à des lois déterministes et indéterminisme dans le cadre de tout processus stochastique ou probabiliste s'i y a lieu et qu ' il faut appréhender tenir compte ou séparer ou harmoniser, compte tenu de l' avancement des connaissance et de notre degrès d' ignorance. Il faut se montrer humble dans le flot de connaissance engrangé depuis des milliers d' années.
Voilà la réaction "à chaud" que cet article a produit en moi, à sa lecture rapide.
Pour une approche plus étudiée , pourquoi pas me contacter? Pour une discussion plus étoffée.
Jean-Pierre TERIBAT chimiste
cher correspondant,
Au sujet "Faut-il croire au déteminisme?" je réponds en premier lieu qu'il n'y aucune raison d' invoquer un fairt de "croyance", mais une approbation ou une approche critique du sujet débattu depuis longtemps! Une adhésion à la pensée ou "paradigme" du déterminisme est mieux approprié, dans le contexte du savoir et de la connaissance et dans l' histoire des idées.
Selon les échelles d' approche le déterminisme est valide aux erreux et limites près , liées aux instruments mis à disposition du moment.
Plus le système étudié est complexe plus il s' éloigne d' une prédiction des ses états à partir des conditions initiales et aux frontières;toutes les interactions auxquelles est soumis le dit système sont de loin d' être connues avec une certitude absolue. De plus, le modèle mathématique afférent ne donne , en général que des solutions approchées tant la résolution des équations ne donne lieu qu' à des approximations légitimes. Ceci vis-à vis du modèle physique adopté.
Les fluctuations, faibles selon les échelles, deviennent prépondérantes dans certains cas et domaines d' échelles,elles induisent beaucoup d' indéterminisme.
De plus, la Nature est soumise à des lois déterministes et indéterminisme dans le cadre de tout processus stochastique ou probabiliste s'i y a lieu et qu ' il faut appréhender tenir compte ou séparer ou harmoniser, compte tenu de l' avancement des connaissance et de notre degrès d' ignorance. Il faut se montrer humble dans le flot de connaissance engrangé depuis des milliers d' années.
Voilà la réaction "à chaud" que cet article a produit en moi, à sa lecture rapide.
Pour une approche plus étudiée , pourquoi pas me contacter? Pour une discussion plus étoffée.
Jean-Pierre TERIBAT chimiste